IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso R.G.R. n. 963/01
proposto da Fasana Bruna, rappresentata e difesa dall'avv. Roberto
Carapelle, domiciliatario in Torino, via Berthollet, 43, come da
mandato a margine del ricorso;
Contro il Ministero della pubblica istruzione, in persona del
ministro in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato, legale domiciliataria in Torino, corso
Stati Uniti, 45;
Per l'annullamento previa sospensione dell'esecuzione del decreto
del Provveditore agli studi di Torino in data 19 marzo 2001, n. 4640,
di non ammissione della ricorrente al corso ed alla sessione
riservata di esami per il conseguimento dell'idoneita' nella scuola
elementare per aver prestato servizio, nel periodo di riferimento,
presso una scuola elementare sussidiata, anziche' in una scuola
statale, pareggiata o legalmente riconosciuta, ovvero in
un'istituzione scolastica educativa, nonche' di tutti gli atti ad
esso presupposti e conseguenti;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
pubblica istruzione;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il primo referendario Bernardo Baglietto; uditi inoltre
all'udienza camerale del 27 giugno 2001 l'avv. Roberto Carapelle per
la ricorrente e l'avvocato dello Stato Guido Carotenuto per il
Ministero della pubblica istruzione;
Visto l'art. 26, u.c. legge 6 dicembre 1971, n. 1034 nel testo
sostituito dall'art. 9, legge 21 luglio 2000, n. 205;
Ritenuto opportuno decidere direttamente il merito del ricorso
nella presente sede a sensi della norma sopra citata;
Ritenuto che, contrariamente a quanto dedotto con il secondo
motivo, l'adozione del provvedimento impugnato, conseguendo ad
un'istanza di parte (la domanda di ammissione al corso ed alla
sessione riservata di esami), non richiedeva la previa comunicazione
di avvio del relativo procedimento (Cons. St., VI, 15 maggio 2000,
n. 2274);
Considerato che l'art. 2, comma 4, legge 3 maggio 1999, n. 124,
testualmente ammette ai corsi ed agli esami in argomento i docenti
"che abbiano prestato servizio di effettivo insegnamento nelle scuole
statali, ivi comprese le istituzioni scolastiche italiane all'estero,
ovvero negli istituti e scuole di istruzione secondaria legalmente
riconosciuti o pareggiati o nelle scuole materne autorizzate o nelle
scuole elementari parificate per almeno 360 giorni nel periodo
compreso tra l'anno scolastico 1989/1990, e la data di entrata in
vigore della (...) legge, di cui almeno 180 giorni a decorrere
dall'anno scolastico 1994/1995";
Considerato che la ricorrente deduce di aver prestato servizio,
nel periodo di riferimento, presso una scuola elementare sussidiata e
che, con il primo motivo, deduce che la stessa sarebbe da ritenersi
in tutto e per tutto assimilabile alla scuola pubblica statale;
Ritenuto per contro che la non equiparazione delle scuole
sussidiate a quelle statali - ai fini che qui interessano - e'
disposta direttamente dal citato art. 2, comma 4, legge 3 maggio
1999, n. 124: norma che, stante il suo univoco tenore letterale, non
e' suscettibile di diversa interpretazione;
Ritenuto peraltro che la sollevata questione di costituzionalita'
del citato art. 2, comma 4, legge 3 maggio 1999, n. 124, nella parte
in cui dispone la mancata equiparazione fra il personale delle scuole
elementari sussidiate da un lato e quello delle scuole statali
dall'altro, appare rilevante e non manifestamente infondata, in
quanto le differenze fra le scuole sussidiate e quelle statali
attengono alla modalita' di svolgimento degli esami ed alla validita'
legale del titolo di studio conseguito alla fine del corso (v.
art. 348 d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297 e artt. 224, ss. r.d. 26
aprile 1928, n. 1297), a prescindere dalle modalita' di esercizio
della funzione docente, che e' la medesima per ogni tipo di scuola
considerata;
Ritenuto, al riguardo, che, per quanto la legge non preveda
espressamente l'obbligo delle scuole sussidiate di uniformarsi ai
programmi delle scuole statali (previsto invece espressamente per le
scuole elementari parificate e autorizzate: cfr. art. 14, legge 5
giugno 1990, n. 148 e art. 350 d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, cit.)
la rilevanza di detti programmi e' assicurata dal fatto che gli
alunni sono soggetti a specifici esami dinanzi ad una commissione
presieduta dal direttore didattico del circolo in cui si trova la
scuola medesima (art. 228 r.d. 26 aprile 1928, n. 1297), nonche' dal
fatto che detta scuola resta comunque soggetta alla vigilanza del
Provveditore agli studi e delle altre autorita' scolastiche statali
(art. 236 r.d. 26 aprile 1928, n. 1297, cit.);
Ritenuto inoltre che l'art. 2, legge 3 maggio 1999, n. 124,
discrimina gli insegnanti delle scuole elementari private sussidiate
non solo rispetto a quelli delle scuole statali, ma anche rispetto a
coloro che hanno insegnato nelle scuole materne autorizzate: infatti
detto articolo, mentre ammette al concorso per insegnante elementare
questi ultimi (insegnanti di scuole materne private autorizzate),
esclude implicitamente gli insegnanti delle scuole elementari
sussidiate, con conseguente illogica esclusione di quella categoria
che ha gia' fatto diretta esperienza di insegnamento nel tipo di
scuola cui attengono i posti messi a concorso:
Ritenuto conclusivamente che ad avviso del Collegio vi e' motivo
di dubitare della legittimita' del citato art. 2, legge 3 maggio
1999, n. 124, in relazione al principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost., in relazione al principio di logicita' dell'azione
amministrativa sancito dall'art. 97 Cost., ed in relazione al
principio della liberta' scolastica di cui all'art. 33 Cost.;
Ritenuto conclusivamente che, stanti la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
come sopra prospettata, deve disporsi la sospensione del giudizio e
la contestuale rimessione degli atti alla Corte costituzionale;